Leones por corderos (2007)

En Leones por corderos, Robert Redford articula tres líneas narrativas que transcurren casi al mismo tiempo y que acaban formando un comentario político y moral sobre Estados Unidos tras el 11-S. En Washington, una veterana periodista recibe el acceso exclusivo a un senador ambicioso que quiere vender una nueva estrategia militar para Afganistán. La conversación, aparentemente profesional, se convierte en un pulso sobre poder, propaganda y la responsabilidad de los medios ante los discursos oficiales.

Al mismo tiempo, en una universidad de California, un profesor intenta despertar a uno de sus alumnos más brillantes, cada vez más desencantado y apático. A través de ese diálogo, la película plantea una pregunta incómoda: qué significa implicarse de verdad en el mundo y qué precio tiene refugiarse en la distancia, la ironía o la indiferencia cuando las decisiones públicas afectan vidas concretas.

La tercera historia sitúa en Afganistán a dos antiguos alumnos del profesor, ahora soldados atrapados en una misión de alto riesgo que pone a prueba tanto su valentía como el sentido de las decisiones tomadas desde despachos muy lejanos. Leones por corderos no busca la épica bélica, sino el debate. Con un tono sobrio y discursivo, la película conecta ideales, sacrificio y oportunismo para interrogar a políticos, periodistas, ciudadanos y estudiantes por igual sobre su papel en una época marcada por la guerra y la desorientación cívica.

Leones por corderos es una película que asume un riesgo poco habitual en el cine comercial estadounidense de su tiempo: detenerse a hablar. Robert Redford construye un drama político y moral basado menos en la acción que en la confrontación de argumentos, perspectivas y responsabilidades. Esa apuesta la vuelve singular y, a la vez, problemática. Hay espectadores que encontrarán en su tono discursivo una virtud poco frecuente, mientras otros verán precisamente ahí su principal limitación. En cualquier caso, es una película que no intenta disimular lo que quiere ser.

Su estructura en tres líneas paralelas resulta eficaz en lo conceptual. La conversación entre la periodista y el senador articula el debate sobre el lenguaje del poder y la fabricación del consenso; el diálogo entre profesor y alumno encarna el conflicto entre compromiso y apatía; y la peripecia de los soldados en Afganistán pone cuerpo y riesgo real a lo que en otros espacios se discute desde una relativa comodidad. La película quiere que cada plano remita a una misma pregunta: quién paga las consecuencias de las decisiones que otros justifican, narran o toleran.

Robert Redford dirige con sobriedad, sin apenas ornamento, confiando casi todo al peso de los intérpretes y a la claridad del dispositivo dramático. Ese minimalismo tiene sentido: el filme funciona como una cámara de resonancia para ideas enfrentadas. Meryl Streep sostiene con autoridad una periodista cansada pero no derrotada, obligada a decidir cuánto de su oficio sigue siendo vigilancia y cuánto se ha convertido en complicidad. Tom Cruise, en un registro contenido y cerebral, encuentra uno de sus trabajos más interesantes como político seductor, seguro y peligrosamente persuasivo. Redford, por su parte, aporta convicción y una melancolía didáctica muy acorde con el personaje.

La parte más frágil quizá sea también la más reveladora. El film a veces subraya demasiado sus tesis y convierte a sus personajes en portavoces de posiciones morales más que en seres plenamente imprevisibles. Hay momentos en que la escritura parece organizar el debate con excesiva limpieza, como si quisiera asegurarse de que ninguna idea se pierda por el camino. Eso resta ambigüedad dramática y puede dar una sensación de lección más que de experiencia. Sin embargo, incluso en esos instantes, la película conserva una seriedad poco común y una voluntad genuina de interpelar al espectador.

También resulta valioso que Leones por corderos no se limite a repartir culpas en una sola dirección. Su mirada alcanza al poder político, sí, pero también al periodismo acomodado, a la universidad autosatisfecha y a una juventud tentada por el escepticismo inmóvil. Esa amplitud la vuelve más incómoda que panfletaria. No ofrece soluciones fáciles ni héroes impecables; propone, más bien, un mapa de responsabilidades compartidas donde cada espacio social tiene algo que responder.

No es una obra redonda y probablemente su vocación argumentativa pesa más que su dimensión cinematográfica en sentido estricto. Aun así, tiene un interés que sobrevive a sus rigideces: el de un film que se atreve a discutir la relación entre ideas, poder y acción sin refugiarse en la neutralidad aparente. Leones por corderos puede resultar seca, incluso enfática, pero también es una película valiente en su empeño por recordar que la indiferencia nunca es inocente. Y solo por eso merece ser revisitada con menos prejuicio del que suele acompañarla.