Las hermanas Bolena (2008)

Las hermanas Bolena convierte la corte Tudor en un espacio de deseo, cálculo político y violencia familiar. La historia sigue a Mary y Anne Boleyn, dos hermanas arrastradas por la ambición de su linaje hacia el corazón del poder inglés, donde el favor del rey Enrique VIII puede elevar a una casa entera o destruirla por completo. Lo que empieza como una estrategia de ascenso social se transforma en una guerra íntima entre afecto, rivalidad y supervivencia.

La película observa la monarquía no como un mundo solemne, sino como una maquinaria en la que los cuerpos femeninos se usan como instrumentos de negociación. Mary, más reservada, se convierte primero en amante del rey; Anne, más ambiciosa y brillante, entiende pronto que el deseo puede transformarse en arma política. A su alrededor, padres, tíos y consejeros mueven cada pieza con una frialdad que deja ver hasta qué punto la familia funciona aquí como estructura de presión antes que como refugio.

El relato privilegia el melodrama histórico, apoyándose en la rivalidad entre las hermanas y en el proceso que lleva a Anne a ocupar un lugar central en la historia inglesa. Scarlett Johansson y Natalie Portman sostienen esa tensión con registros opuestos, mientras Eric Bana encarna a un Enrique VIII menos monumental que caprichoso y peligroso.

Más que una simple recreación de época, Las hermanas Bolena es una historia de poder doméstico y destrucción afectiva. Su interés está en mostrar cómo la ambición de una familia puede convertir el amor, el matrimonio y la maternidad en instrumentos de una política despiadada.

Las hermanas Bolena no aspira a ser una lección pulcra de historia inglesa. Desde el principio deja claro que le interesa otra cosa: el melodrama del poder, la familia como maquinaria de presión y la corte Tudor convertida en escenario de deseo, cálculo y humillación. Esa elección tiene ventajas y límites. Quien llegue esperando rigor histórico seco quizá la encuentre demasiado enfática o novelesca. Pero quien acepte su lógica verá una película bastante eficaz a la hora de transformar el pasado en un campo de fuerzas íntimas.

La gran apuesta del film está en su eje femenino. Mary y Anne Boleyn no aparecen como figuras aisladas, sino como hermanas atrapadas en una red de exigencias familiares que instrumentaliza su cuerpo y su posición sentimental al servicio del ascenso político. Ahí la película encuentra una lectura clara y dura: el poder no actúa solo desde el trono, sino también desde la familia, desde la distribución del afecto, desde la capacidad de empujar a dos hijas hacia la competencia como si fueran piezas sacrificables.

Scarlett Johansson construye a Mary desde la contención y la tristeza. Su interpretación se apoya menos en el gesto espectacular que en la percepción de una herida progresiva: la de una mujer utilizada por los demás incluso cuando parece recibir amor o protección. Natalie Portman, en cambio, lleva a Anne hacia un territorio más visible de ambición, orgullo y nervio político. El contraste entre ambas funciona bien, incluso cuando el guion simplifica parte de esa complejidad en favor del enfrentamiento dramático. Portman aporta intensidad; Johansson, gravedad.

Eric Bana interpreta a Enrique VIII con una combinación interesante de seducción, arbitrariedad y amenaza. La película acierta al no presentarlo como figura puramente monumental, sino como un centro de deseo caprichoso del que dependen demasiadas vidas. Kristin Scott Thomas y Mark Rylance, desde el entorno familiar, refuerzan la idea de que el sistema de poder más opresivo no es únicamente el de la monarquía, sino también el de una familia dispuesta a convertir la intimidad en estrategia.

Justin Chadwick dirige con corrección visual y sentido del ritmo, aunque sin llegar a la densidad formal de otras grandes películas de época. Hay vestuario, palacios, ceremonias y tensión cortesana, sí, pero el film está más interesado en el impulso emocional que en la atmósfera política compleja. Peter Morgan, como guionista, sabe construir líneas de conflicto muy claras, aunque a veces el resultado se incline hacia una simplificación casi de tragedia doméstica de lujo. Eso puede restarle matiz, pero también explica su eficacia narrativa.

El principal límite de la película está precisamente ahí: en su tendencia a comprimir procesos históricos y psicológicos para intensificar el melodrama. A veces parece más un gran folletín sombrío que una obra verdaderamente penetrante sobre la lógica del poder. Pero incluso así, conserva interés porque entiende algo esencial: que en ciertos contextos históricos la vida privada no existe como refugio, sino como extensión del campo político. Y que las mujeres, lejos de ser espectadoras de ese proceso, son su material más expuesto.

No es una obra maestra del cine histórico, pero sí un drama sólido, bien interpretado y suficientemente cruel como para que la historia de las Bolena no quede reducida a simple decoración palaciega. Cuando mejor funciona, muestra la corte como una casa ampliada donde el amor, la obediencia y la ambición se confunden hasta destruir cualquier vínculo limpio. En esa zona, la película encuentra una intensidad auténtica y una tristeza bastante más seria de lo que sus excesos melodramáticos podrían hacer pensar.