Rey Arturo: La leyenda de Excalibur (2017)

Rey Arturo: La leyenda de Excalibur toma el mito artúrico y lo pasa por el filtro visual y narrativo de Guy Ritchie. El resultado no es una recreación clásica de la leyenda medieval, sino una reformulación más rápida, más callejera y más interesada en el ascenso del héroe que en la solemnidad del linaje. Arthur crece lejos del trono, en un entorno áspero, sobreviviendo por instinto y sin sospechar la magnitud de su origen.

Cuando extrae la espada Excalibur, la historia deja de ser una simple aventura de supervivencia y se convierte en un relato de confrontación con el poder usurpado por Vortigern. La película construye entonces una lucha entre destino y resistencia personal, entre la identidad que se hereda y la que se conquista a base de golpes, huidas y alianzas forjadas en la adversidad.

La presencia de magia, criaturas gigantescas y batallas de gran escala convive con el tono de camaradería verbal, montaje rápido y energía de banda que caracteriza al cine de Ritchie. Charlie Hunnam interpreta a un Arturo menos caballeresco que desafiante, mientras Jude Law asume el papel del antagonista con una mezcla de crueldad y teatralidad.

Más que una adaptación fiel de una fuente única, la película funciona como una apropiación libre del ciclo artúrico. Su objetivo no es reproducir la leyenda tal como suele imaginarse, sino convertirla en una fantasía de acción dinámica, oscura y musculosa, donde el mito se mezcla con el pulso del blockbuster contemporáneo.

Rey Arturo: La leyenda de Excalibur es una película que decide muy pronto qué quiere ser y, para bien o para mal, no se aparta de esa decisión. Guy Ritchie no intenta filmar una versión tradicional del mito artúrico ni competir con la solemnidad histórica de otras aproximaciones al personaje. Lo que propone es otra cosa: un Arturo acelerado, callejero, verbal, coreografiado a golpe de montaje y convertido casi en héroe de ascenso criminal reconvertido en figura legendaria.

Esa operación tiene algo estimulante. El film arranca con una energía agresiva, visualmente aparatosa y bastante consciente de su propia insolencia. Charlie Hunnam encaja bien en esa idea de Arthur como superviviente duro, criado fuera del privilegio y moldeado por un entorno hostil. No interpreta al rey idealizado, sino a un hombre que reacciona antes de aceptar, que desconfía del poder antes de reclamarlo. Esa lectura, al menos en teoría, ofrece una vía distinta para entrar en el mito.

Jude Law también se beneficia del enfoque. Su Vortigern es un villano de exceso calculado, más ligado a la ambición paranoica que a la simple maldad funcional. Law abraza la dimensión operística del personaje y consigue dotarlo de presencia incluso cuando la película se entrega a la hipérbole digital. A su alrededor, Àstrid Bergès-Frisbey, Djimon Hounsou, Aidan Gillen y Eric Bana cumplen dentro de un universo donde los personajes importan menos como psicología profunda que como fuerzas dentro del tablero heroico.

El gran problema está en que la película no siempre sabe administrar todo lo que convoca. Quiere ser origen mítico, cuento de magia, relato de resistencia, espectáculo de criaturas imposibles y ejercicio de estilo ritchiano al mismo tiempo. A ratos lo consigue con brío. En otros momentos, la acumulación pesa más que la invención. Hay secuencias en las que el film parece vivir mejor en el montaje-resumen, en el fogonazo de ritmo, que en la escena desarrollada con paciencia.

Visualmente, sin embargo, tiene momentos de auténtica personalidad. John Mathieson y Daniel Pemberton contribuyen a una textura grandilocuente y nerviosa que encaja bien con el proyecto. La película rara vez parece genérica, incluso cuando cae en excesos del blockbuster fantástico de su tiempo. Eso no es poco. Se le podrá reprochar desmesura, pero no apatía.

También conviene reconocer que su relación con la leyenda artúrica es muy libre. Quien busque fidelidad literaria o un relato caballeresco reconocible puede encontrarla caprichosa, incluso irreverente. Pero la película nunca finge otra cosa. Toma el mito como material maleable y lo reorganiza alrededor de la identidad autoral de Ritchie. El resultado es irregular, sí, pero coherente con esa apuesta.

No es una gran película épica en sentido clásico, ni una adaptación definitiva del ciclo artúrico. Es más bien una variación ruidosa, atractiva y a veces agotadora, que encuentra sus mejores momentos cuando mezcla leyenda, barro, ironía y velocidad. Puede fracasar en su ambición total, pero también deja chispazos de cine de aventuras con personalidad. Y en el panorama del blockbuster industrial, eso ya la distingue bastante.